Gujarati News

ન્યુદિલ્હી : સુપ્રીમ કોર્ટે ગઈકાલ સોમવારે જણાવ્યું હતું કે નેગોશિયેબલ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ્સ એક્ટ (એનઆઈ એક્ટ)ની કલમ 138 હેઠળ ચેક બાઉન્સના કેસ માટે ફોજદારી જવાબદારી કોઈ વ્યક્તિ પર માત્ર એટલા માટે ન લગાવી શકાય કારણ કે તે લોન લેનાર પેઢીનો ભાગીદાર હતો  . [દિલીપ હરીરામણી વિ બેંક ઓફ બરોડા]

નામદાર કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે  NI એક્ટની કલમ 141 માં ડિરેક્ટર, મેનેજર, સેક્રેટરી અથવા અન્ય અધિકારીના અંગત વર્તન, કાર્યાત્મક અથવા વ્યવહારની ભૂમિકાને કારણે ઉદ્ભવી શકે છે, પેટા-કલમ (2) હેઠળ ગંભીર જવાબદારી આકર્ષાય છે જ્યારે ગુનો સંમતિ, સહયોગથી કરવામાં આવે છે અથવા કંપનીના ડિરેક્ટર, મેનેજર, સેક્રેટરી અથવા અન્ય અધિકારીની ઉપેક્ષાને આભારી હોય છે. "કોર્ટે કહ્યું હતું.

આ ચુકાદો એક અપીલમાં આવ્યો જેમાં અપીલકર્તા, એક પેઢીના ભાગીદારે, કલમ 138 હેઠળ તેની દોષિતતાને પડકારી હતી. ટ્રાયલ કોર્ટે તેને દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને છત્તીસગઢ હાઈકોર્ટે તે જ માન્ય રાખ્યું હતું, જે સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ અપીલ તરફ દોરી ગયું હતું.

પૃષ્ઠભૂમિની રીતે, બેંક ઓફ બરોડા (પ્રતિવાદી) એ ભાગીદારી પેઢી - M/s ગ્લોબલ પેકેજીંગને ટર્મ લોન અને કેશ ક્રેડિટ સુવિધા આપી હતી.
લોનની આંશિક ચુકવણીમાં, પેઢીએ તેના અધિકૃત હસ્તાક્ષર કરનાર સિમૈયા હરિરામન દ્વારા ત્રણ ચેક જારી કર્યા હતા. જો કે, અપૂરતા ભંડોળના કારણે રજૂઆતમાં ચેકનો અનાદર કરવામાં આવ્યો હતો.

સર્વોચ્ચ અદાલતે શરૂઆતમાં નોંધ્યું હતું કે તે "પ્રતિવાદી બેંકનો સ્વીકૃત કેસ હતો કે અરજદારે ત્રણ ચેકમાંથી એક પણ જારી કર્યો ન હતો, જે તેની વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં અથવા અન્યથા ભાગીદાર તરીકે.રિટર્ન થયો હોય. તેવું બી.એન્ડ બી.દ્વારા જાણવા મળે છે.