Gujarati News

મુંબઈ : બોમ્બે હાઈકોર્ટે તાજેતરમાં નાંદેડની કોર્ટના આદેશમાં હસ્તક્ષેપ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો જેમાં શાળાની શિક્ષિકાને તેના ભૂતપૂર્વ પતિને વચગાળાનું ભરણપોષણ ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો, જેમણે આવકના કોઈ સ્ત્રોત ન હોવાનો દાવો કર્યો હતો [ભાગ્યશ્રી જયસ્વાલ વિ જગદીશ સજ્જનલાલ જયસ્વાલ અને એનઆર.

હિંદુ મેરેજ એક્ટ હેઠળ પતિ ભરણપોષણ/કાયમી ભરણપોષણની જોગવાઈ માટે પણ અરજી કરી શકે છે: બોમ્બે હાઈકોર્ટ  

હાઈકોર્ટે નીચલી અદાલતના આદેશને માન્ય રાખ્યો હતો જેમાં મહિલાને તેના પૂર્વ પતિને વચગાળાનું ભરણપોષણ ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.

આમ કરતી વખતે, સિંગલ-જજ જસ્ટિસ ભારતી ડાંગરેએ જણાવ્યું હતું કે હિન્દુ મેરેજ એક્ટ હેઠળ ભરણપોષણ અને કાયમી ભરણપોષણ સંબંધિત જોગવાઈઓ જરૂરિયાતમંદ જીવનસાથી દ્વારા માંગી શકાય છે જે પતિ પણ હોઈ શકે છે.

"જાળવણી/કાયમી ભરણપોષણની જોગવાઈ એ ગરીબ જીવનસાથી માટે લાભદાયી જોગવાઈ હોવાને કારણે, ઉપરોક્ત વિભાગનો ઉપયોગ જીવનસાથીમાંથી કોઈ એક દ્વારા કરી શકાય છે .

આ કેસમાં સામેલ પુરુષ અને મહિલાએ 1992માં લગ્ન કર્યા હતા. પત્નીએ આખરે ક્રૂરતા અને ત્યાગના આધારે છૂટાછેડા માટે અરજી કરી હતી અને નાંદેડ કોર્ટે 2015માં છૂટાછેડાને મંજૂરી આપી હતી.

ત્યારબાદ પતિએ પત્ની પાસેથી દર મહિને ₹15,000ની કાયમી ભરણપોષણ માટે નીચલી કોર્ટમાં અરજી કરી. પતિએ દાવો કર્યો હતો કે તેની પાસે આવકનો કોઈ સ્ત્રોત નથી, જોકે પત્નીએ એમએ અને બીએડ કર્યું હતું અને તે એક શાળામાં નોકરી કરતી હતી.

મહિલાએ નીચલી કોર્ટમાં અરજી સામે વાંધો ઉઠાવતા કોર્ટને કહ્યું કે તેનો પતિ કરિયાણાની દુકાનનું સંચાલન કરે છે અને તેની ઓટો-રિક્ષા ભાડે આપીને પૈસા પણ કમાય છે. તેણીએ વિવાદ કર્યો કે જીવનસાથીપોતાની જાત નિર્ભર છે. તેણીએ દલીલ કરી હતી કે પતિના ભરણપોષણ માટેના દાવાને ₹10,000ના કોર્ટ ખર્ચ સાથે ફગાવી દેવો જોઈએ, જે લગ્નજીવનથી જન્મેલી પુત્રીને પત્ની પર નિર્ભર છે.

2017 માં, નીચલી અદાલતે મહિલાને અરજી દાખલ કર્યાની તારીખથી પિટિશન ફગાવી દેવામાં આવે ત્યાં સુધી તેના પતિને સપોર્ટ પેન્ડેન્ટ લાઇટ તરીકે દર મહિને ₹3,000 ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો.

2019 માં, સમાન આદેશ જારી કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં શાળાના મુખ્ય શિક્ષકને પત્નીના માસિક પગારમાંથી ₹5,000 કાપવા અને તેણીએ તેના પતિને ચૂકવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યા પછી બાકીની રકમ તરીકે કોર્ટમાં પહોંચાડવા જણાવ્યું હતું.

બંને આદેશોને મહિલાએ હાઈકોર્ટ સમક્ષ રિટ પિટિશનમાં પડકાર્યા હતા.

તે પત્નીની દલીલ હતી કે કાયદાની કલમ 25 હેઠળ કાયમી ભરણપોષણ અને ભરણપોષણ માટેની કાર્યવાહી લગ્ન વિસર્જન થઈ ગઈ હોવાથી જાળવણી કરી શકાતી નથી.

હાઈકોર્ટે 1955ના હિન્દુ લગ્ન અધિનિયમ હેઠળ વચગાળાના ભરણપોષણ માટેની પતિની અરજીને નીચલી અદાલતે યોગ્ય રીતે સ્વીકારી હતી અને કલમ 25 (કાયમી ભરણપોષણ અને ભરણપોષણ) હેઠળની કાર્યવાહી ચાલુ હતી ત્યારે પતિ વચગાળાના ભરણપોષણ માટે હકદાર હોવાનું જણાયું હતું.તેવું બી.એન્ડ બી.દ્વારા જાણવા મળે છે.