નવી દિલ્હી, તા.૨૬: સુપ્રીમ કોર્ટે લગ્નનું ખોટું વચન આપીને મહિલા પર વારંવાર બળાત્કાર કરવા બદલ એક પુરુષ વિરુદ્ધ નોંધાયેલ ફોજદારી કેસને ફગાવી દીધો છે. કોર્ટે કહયું કે ધમકી અને બળજબરીથી સંબંધો સ્થાપિત કરવાનો આરોપ વિશ્વાસપાત્ર નથી. કારણ કે બંને પક્ષો વચ્ચેના સંબંધોનો સ્વીકાર કરવામાં આવ્યો છે. સ્વેચ્છાએ હોટેલ રૂ મની વારંવાર મુલાકાત લેવા માટે વપરાય છે.

જસ્ટિસ સુધાંશુ ધુલિયા અને જસ્ટિસ કે. વિનોદ ચંદ્રનની ખંડપીઠે કહયું કે, પીડિતા દ્વારા પોલીસને આપવામાં આવેલા નિવેદનો, પ્રથમ માહિતી નિવેદન અને ત્યારબાદ રેકોર્ડ કરાયેલા નિવેદનો વાંચ્યા બાદ કોર્ટને વિશ્વાસ નથી થતો કે પીડિતાની સંમતિ વિના શારીરિક સંબંધ બાંધવામાં આવ્યો હતો. ખંડપીઠે કહ્રયું કે, પીડિતા દ્વારા આપવામાં આવેલા નિવેદનોથી સ્પષ્ટ થાય છે કે શારીરિક સંબંધો માટે તેની સંમતિ મેળવવા માટે લગ્નનું કોઈ વચન આપવામાં આવ્યું નથી.

બેન્ચે સોમવારે આપેલા ચુકાદામાં કહયું, ''બેન્ચે કહયું કે જો કોઈ વચન આપવામાં આવ્યું હતું તો તે પહેલા શારીરિક સંબંધ પછી હતું અને બાદમાં પણ કોઈપણ સંમતિ વિના જબરદસ્તીથી શારીરિક સંબંધ બાંધવાનો આરોપ હતો. ત્રણેય કેસમાં આરોપ લગાવવામાં આવ્યો હતો કે ધમકી અને બળજબરી પર જાતીય સંભોગ કરવામાં આવ્યો હતો. પીડિતા તરફથી કોઈ સંમતિ આપવામાં આવી નથી. આવી સ્થિતિમાં, કોઈપણ જાતીય સંભોગના વચનો પર કોઈ પણ જાતીય સંભોગ ન હોઈ શકે.'' ધમકી અને બળ પણ વિશ્વાસપાત્ર નથી, કારણ કે બંને પક્ષો વચ્ચેના સંબંધોને સ્વીકારવામાં આવે છે અને સ્વેચ્છાએ અને વારંવાર હોટલના રૂ મમાં ગયા હતા.

સુપ્રીમ કોર્ટે કલમ ૪૮૨ CrPC હેઠળ તેની અરજી પર વિચાર કરવાનો મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ઇનકાર સામે વ્યકિત દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલ પર ચુકાદો આપ્યો. ખંડપીઠે કહ્રયું કે અમને અમારા મનમાં કોઈ શંકા નથી કે વર્તમાન અપીલકર્તા વિરુદ્ધ શરૂ  કરવામાં આવેલી ફોજદારી કાર્યવાહી એ કોર્ટની પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ સિવાય બીજું કંઈ નથી. ખંડપીઠે કહયું, ''આ ખરેખર એવો મામલો છે કે જ્યાં હાઈકોર્ટે CrPCની કલમ ૪૮૨ હેઠળ તેની સહજ અને અસાધારણ સત્તાનો ઉપયોગ કરવામાં હસ્તક્ષેપ કરવો જોઈતો હતો. આ કાર્યવાહી ચાલુ રાખી શકાતી નથી.''

પીડિતાએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે, એપ્રિલ ૨૦૨૧માં તે આરોપી સાથે ફિલ્મ જોવા ગઈ હતી. તેણીને ચક્કર આવવા લાગ્યા અને તેઓએ હોટલનો એક રૂ મ લીધો, જ્યાં તેઓએ તેણીને તેની ઇચ્છા વિરુદ્ધ સેકસ કરવા દબાણ કર્યું. તેણીએ કહયું કે આરોપીએ તેના માથા પર હાથ મૂકયો અને કહયું કે તે તેની સાથે લગ્ન કરશે.

આરોપ છે કે, આરોપીએ લગ્નની વાત કરવાના બહાને તેને ફરીથી ફોન કર્યો અને તે સ્વેચ્છાએ તેની સાથે તે જ હોટલમાં ગઈ. જ્યાં તેણે પોતાનું નામ રજિસ્ટરમાં ખોટી રીતે નાખ્યું હતું. પીડિતાએ દાવો કર્યો હતો કે તે લગ્ન વિશે વાત કરવા માંગતી હતી, પરંતુ આરોપીએ જ્યાં સુધી શારીરિક સંબંધો ન બાંધ્યા ત્યાં સુધી તે અંગે વાત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો.

બેન્ચે કહયું કે, આ તબક્કે પણ લગ્નનું કોઈ વચન કે કોઈ પ્રલોભન નથી અને આરોપ એવો છે કે આરોપીએ તેને ધમકી આપી હતી કે જો તેણી તેની સાથે શારીરિક સંબંધ નહીં બાંધે તો તે તેની સાથે લગ્ન નહીં કરે અને પછી તેણે બળજબરીથી આવા સંબંધ બાંધ્યા. ખંડપીઠે કહ્રયું, ''આ સ્વયં–વિરોધાભાસી દલીલો છે કારણ કે જો સંમતિ હોય, તો જાતીય સંભોગ જબરદસ્તી હેઠળ થયો હોવાનો આક્ષેપ કરી શકાતો નથી અને માત્ર એવી દલીલ કરી શકાય છે કે સંમતિ ખોટી રજૂઆત અથવા બળજબરી પર મેળવવામાં આવી હતી.''

પીડિતાએ દાવો કર્યો હતો કે, ત્રણ ઘટનાઓ પછી ફરિયાદીએ ફોનનો જવાબ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. અને જ્યારે તેણીનો સંપર્ક કરવામાં આવ્યો ત્યારે તેણીએ લગ્ન કરીને તેમના સંબંધોને ઔપચારિક બનાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો