અમદાવાદ: ગુજરાત હાઈકોર્ટે કસ્ટમ્સ વિભાગ દ્વારા એક કેમિકલ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપનીને જારી કરાયેલી બે શો કોઝ નોટિસ રદ કરી, કારણ કે નોટિસો અનુક્રમે 15 અને 13 વર્ષથી ચુકાદા માટે પેન્ડિંગ હતી અને "અતિશય સમય વિલંબ" ને કારણે તેને રદ કરવાને પાત્ર હતી એમ જણાવાયું છે.

બ્રિટિશ રોક બેન્ડ પિંક ફ્લોયડ દ્વારા 'મુદ્દત' ટાંકીને, ન્યાયાધીશ ભાર્ગવ કારિયા અને ન્યાયાધીશ ડીએન રેની ડિવિઝન બેન્ચે તેના આદેશમાં અવલોકન કર્યું હતું.

વિવાદિત SCNs અનુક્રમે 15 અને 13 વર્ષથી વધુ સમયથી પેન્ડિંગ છે. ઉપરોક્ત નિર્ણયોને ધ્યાનમાં લેતા, આ કોર્ટને એ ઠરાવવામાં કોઈ ખચકાટ નથી કે અતિશય લાંબા સમયના કારણે, 08.03.2010 અને 03.11.2011 ના રોજની વાંધાજનક કારણદર્શક નોટિસ હવે નિર્ણય માટે પેન્ડિંગ રહી શકશે નહીં અને ફક્ત તે જ કારણોસર તેને રદ કરવી જોઈએ અને બાજુ પર રાખવી જોઈએ. તે મુજબ, અરજી સફળ થાય છે અને 08.03.2010 અને 03.11.2011 ના રોજની વાંધાજનક કારણદર્શક નોટિસ F No.DRI/AZU/INV45/2009 ને આથી રદ કરવામાં આવે છે અને બાજુ પર રાખવામાં આવે છે.

કોર્ટ તેના આદેશમાં વિચારણા કરી રહી હતી કે શું કસ્ટમ વિભાગ દ્વારા જારી કરાયેલ કારણદર્શક નોટિસ જે લાંબા સમય સુધી - કોર્ટ સમક્ષ કેસમાં 10 વર્ષથી વધુ સમય સુધી - બિન-નિર્ણયિત રહી છે - ફક્ત આ જ આધાર પર રદ કરવી જોઈએ.

અરજદાર કંપની રંગો અને રસાયણોના ઉત્પાદન અને નિકાસમાં રોકાયેલી હતી અને ૧૪.૦૯.૨૦૦૯ ના રોજ અમદાવાદ ખાતેના ઇનલેન્ડ કન્ટેનર ડેપો (ICD) માંથી શિપિંગ બિલ હેઠળ કૃત્રિમ રંગોની નિકાસ કરી હતી. તેણે ડ્યુટી એન્ટાઇટલમેન્ટ પાસ બુક સ્કીમ (DEPB) ના લાભો મેળવ્યા હતા.

૧૫.૦૯.૨૦૦૯ ના રોજ ડિરેક્ટોરેટ ઓફ રેવન્યુ ઇન્ટેલિજન્સ (DRI) એ અરજદારની ફેક્ટરી અને રજિસ્ટર્ડ ઓફિસમાં તપાસ હાથ ધરી હતી જેમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે નિકાસમાં ઉત્પાદનોની ખોટી ઘોષણા કરવામાં આવી હતી.

કેમિકલ એક્ઝામિનરે, ૨૯.૦૯.૨૦૦૯ ના રોજના તેમના અહેવાલમાં, ઉલ્લેખ કર્યો છે કે, જ્યારે આ ઉત્પાદનો "સિન્થેટિક ઓર્ગેનિક ડાઇ એસિડ" ના રૂપમાં સ્પષ્ટ રીતે કાળા રંગના પાવડર હોય છે, ત્યારે ૧૪.૦૯.૨૦૦૯ ના શિપિંગ બિલ નંબર ૧૩૯૩૦૧૫ માંથી એકના નમૂના "એસિડ બ્લેક ૨૩૪" હશે અને તેમના દ્વારા જાહેર કરાયેલ "એસિડ બ્લેક ૨૧૦" નહીં.

તપાસના આધારે, DRI એ 08.03.2010 ના રોજ કારણદર્શક નોટિસ જારી કરી, જેમાં જણાવાયું કે અરજદારે DEPB યોજના હેઠળના લાભોનો ખોટી રીતે લાભ લીધો હતો અને તેથી, માલ જપ્ત કરવાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો.

DRI દ્વારા કસ્ટમ્સ એક્ટની કલમ 111(o) અને કલમ 28 હેઠળ "એસિડ બ્લેક 210" ઉત્પાદનની ભૂતકાળની નિકાસ માટે બીજી કારણદર્શક નોટિસ જારી કરવામાં આવી હતી, અને સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે, આવી બધી નિકાસ ખોટી ઘોષણા પર આધારિત હતી અને તે મુજબ મેળવેલા લાભોની વસૂલાતની માંગ કરવામાં આવી હતી.

અરજદારે 15.06.2012 ના રોજ જવાબ દાખલ કર્યો હતો અને સ્પષ્ટતા કરી હતી કે તેમના દ્વારા કોઈ ખોટી ઘોષણા કરવામાં આવી નથી, અને વધુમાં ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે "એસિડ બ્લેક 210" અને "એસિડ બ્લેક 234" સમાન અને સમાન ઉત્પાદનો છે, અને તેમની રાસાયણિક રચના અથવા રચનામાં કોઈ તફાવત નથી.

દરમિયાન, સમાંતર કાર્યવાહીમાં સંયુક્ત ડાયરેક્ટર જનરલ ઓફ ફોરેન ટ્રેડ અરજદાર સાથે સંમત થયા હતા અને ઠરાવ્યું હતું કે, DEPB લાભોનો યોગ્ય રીતે લાભ લેવામાં આવ્યો હતો. "એસિડ બ્લેક 234 અને ઓરેન્જ 6" ના સંદર્ભમાં, એવું જાણવા મળ્યું કે DEPB લાભોનો ખોટો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે, જેના માટે રૂ. 11,68,682 ની વસૂલાત અને રૂ. 96,316 ના વ્યાજ, જે અરજદાર દ્વારા તાત્કાલિક ચૂકવવામાં આવ્યા હતા, તે આદેશ હેઠળ ફાળવવામાં આવ્યા હતા. આમ, રૂ. 11,686 નો ટોકન દંડ લાદવામાં આવ્યો હતો.

અરજદારે દલીલ કરી હતી કે વિદેશી વેપાર વિકાસ સત્તાવાળાઓએ કસ્ટમ્સ વિભાગ દ્વારા નિર્ણય લેવા માંગવામાં આવતા સમાન મુદ્દા પર અરજદારની તરફેણમાં નિર્ણય લીધો હતો. જોકે, અરજદારે દાવો કર્યો હતો કે કસ્ટમ વિભાગે આખરે તેની કાર્યવાહીનો નિર્ણય લીધો નથી અને આદેશ પસાર કર્યો નથી.

અરજદારે દલીલ કરી હતી કે વિદેશી વેપાર વિકાસ સત્તાવાળાઓએ પહેલાથી જ સામાન્ય મુદ્દા પર નિર્ણય લીધો છે; તેમ છતાં કસ્ટમ્સ સત્તાવાળાએ તે નિર્ણય લીધો નથી અને તેથી, આજે કસ્ટમ્સ સત્તાવાળાને કારણદર્શક નોટિસનો નિર્ણય લેવાની મંજૂરી આપવામાં ખૂબ મોડું થઈ ગયું છે.

બેન્ચે મેસર્સ ધુળતાવાલા એક્ઝિમ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ડુ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા એન્ડ એએનઆર, જ્યાં કોર્ટે યોગ્ય કારણ આપવામાં ન આવે ત્યારે નિર્ણય લેવામાં વિલંબના મુદ્દા પર ચુકાદો આપ્યો હતો.

ત્યારબાદ તેણે અવલોકન કર્યું, "આ અદાલતને જાણવા મળ્યું છે કે સંયુક્ત ડાયરેક્ટર જનરલ ફોરેન ટ્રેડ, અમદાવાદ દ્વારા જારી કરાયેલ નોટિસ કસ્ટમ્સ ઓથોરિટી દ્વારા જારી કરાયેલ વાંધાજનક કારણદર્શક નોટિસ જેવી જ છે. આ અદાલતને જાણવા મળ્યું છે કે જો વાંધાજનક કારણદર્શક નોટિસના ગુણદોષને ૧૩.૦૪.૨૦૧૦ ના રોજ સંયુક્ત ડાયરેક્ટર જનરલ ફોરેન ટ્રેડ, અમદાવાદ દ્વારા જારી કરાયેલ કારણદર્શક નોટિસ સાથે સરખાવવા માટે ધ્યાનમાં લેવામાં ન આવે, તો પણ હકીકત એ છે કે ૦૮.૦૩.૨૦૧૦ અને ૦૩.૧૧.૨૦૧૧ ના રોજ વાંધાજનક કારણદર્શક નોટિસ, ૨૦૧૨ માં મંજૂર કરવામાં આવી હોવા છતાં, તેનો નિર્ણય હજુ સુધી લેવામાં આવ્યો નથી."