Gujarati News

Gujarati News

News of Monday, 25th October 2021

મોટર અકસ્માતના કેસો : મૃતકના સાસુ પણ વળતર મેળવવા હકદાર : 'કાનૂની પ્રતિનિધિ' શબ્દનું વ્યાપક અર્થઘટન કરવું જોઈએ : માત્ર મૃતકના જીવનસાથી, માતાપિતા અને બાળકો સુધી મર્યાદિત ન હોવું જોઈએ : સુપ્રીમ કોર્ટ ખંડપીઠનો મહત્વનો ચુકાદો

ન્યુદિલ્હી : મોટર અકસ્માતના કેસો અંગે મહત્વનો ચુકાદો આપતા કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે મોટર વ્હીકલ એક્ટ હેઠળ 'કાનૂની પ્રતિનિધિ' શબ્દને વ્યાપક અર્થઘટન આપવું જોઈએ અને તેનો અર્થ માત્ર મૃતકના જીવનસાથી, માતાપિતા અને બાળકો સુધી મર્યાદિત ન હોવો જોઈએ.

સુપ્રીમ કોર્ટે સોમવારે ચુકાદો આપ્યો છે કે મોટર અકસ્માત પીડિતની સાસુ મોટર વ્હીકલ એક્ટ, 1988 (MV એક્ટ) હેઠળ મૃતકના કાનૂની પ્રતિનિધિ તરીકે વળતર માટે પાત્ર છે [N Jayasree vs Cholamandalam MS General Insurance Company Ltd. ].

ન્યાયમૂર્તિ અબ્દુલ નઝીર અને ક્રિષ્ના મુરારીની ખંડપીઠે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે એમવી એક્ટ હેઠળ 'કાનૂની પ્રતિનિધિ' શબ્દને કાયદાના પ્રકરણ XII ના હેતુ માટે વ્યાપક અર્થઘટન આપવું જોઈએ અને "તે માત્ર પતિ -પત્ની, મૃતકના બાળકો અને માતા -પિતા પૂરતું મર્યાદિત ન હોવું  જોઈએ.

સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે એમવી એક્ટ પીડિતો અથવા તેમના પરિવારોને નાણાકીય રાહત આપવાના ઉદ્દેશ્ય માટે ઘડવામાં આવેલ પરોપકારી કાયદો છે.

"તેથી, MV અધિનિયમ કાયદા હેઠળના વાસ્તવિક હેતુને પૂર્ણ કરવા અને તેના કાયદાકીય ઉદ્દેશ્યને પરિપૂર્ણ કરવા માટે ઉદાર અને વ્યાપક અર્થઘટન કરવું જરૂરી છે," સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું.

સુનાવણી હેઠળનો કેસ 52 વર્ષીય પ્રોફેસરના અકસ્માતનો હતો જેના પરિણામે તેનું મૃત્યુ થયું હતું.

મોટર અકસ્માતો ક્લેમ ટ્રિબ્યુનલ (MACT) એ સાસુને ₹ 75 લાખ વળતર મંજુર કર્યું હતું. પરંતુ  હાઈકોર્ટે અપીલ પર નોંધ્યું હતું કે સાસુ-એમવી એક્ટ મુજબ આશ્રિત નથી અને તેથી, વળતરનો દાવો કરી શકતી નથી. અન્ય પરિબળોને ધ્યાનમાં લેતા, વળતર ઘટાડીને ₹ 25 લાખ કરવામાં આવ્યું હતું જેના કારણે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ અપીલ થઈ હતી.

ખંડપીઠે નોંધ્યું હતું કે સાસુ તેના આશ્રય અને ભરણપોષણ માટે મૃતક પર નિર્ભર હતી અને તેથી, તે વળતર માટે પાત્ર હશે તેવી ધારણા ચાલુ રાખી.
ભારતીય સમાજમાં સાસુ માટે તેની વૃદ્ધાવસ્થા દરમિયાન તેની પુત્રી અને જમાઈ સાથે રહેવું અને તેના ભરણપોષણ માટે તેના જમાઈ પર નિર્ભર રહેવું અસામાન્ય નથી. અપીલ નંબર 4 અહીં મૃતકના કાનૂની વારસદાર ન હોઈ શકે, પરંતુ તેણીએ તેના મૃત્યુને કારણે ચોક્કસપણે ભોગવવું પડ્યું. તેથી, એમવી અધિનિયમની કલમ 166 હેઠળ તે "કાનૂની પ્રતિનિધિ" છે અને તે દાવો જાળવવા માટે હકદાર છે તે અંગે અમને કોઈ ખચકાટ નથી.
તેથી કોર્ટે અપીલ મંજૂર કરી અને પ્રતિવાદીઓને મૃત્યુના વળતર તરીકે આશ્રિતોને ₹ 85 લાખની રકમ ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો તેવું બી.એન્ડ બી.દ્વારા જાણવા મળે છે.

(6:48 pm IST)